In de serie „Gen Z vs arbo” vragen we ons niet af wanneer de veiligheidscultuur is ontstaan. We kiezen geen partij; we kijken objectief naar wie de arboregels in het dagelijks werk naleeft en hoe.

Op de werkvloer werken vaak zestigers, veertigers en twintigers naast elkaar, met verschillende ervaringen en een andere kijk op procedures, regels en risico's. Ieder van hen kwam in een totaal andere werkelijkheid op de arbeidsmarkt terecht. De technologie was anders, de wettelijke eisen waren anders, de houding van werkgevers ten opzichte van veiligheid was anders en vooral de houding van de samenleving ten opzichte van risico was anders.

De ervaren werknemer en de valkuil van routine in de arbo

Stel u een werknemer voor met 30 jaar dienstverband die zijn werk door en door kent. Hij weet wat hij moet doen en hoe hij het moet doen, zodat het eeuwig blijft werken. Dat leert u niet uit een presentatie tijdens de inwerktraining. Zulke ervaring en kennis zijn van enorme waarde, maar er kan ook een keerzijde zijn. „Ik doe het al 30 jaar zo en er is nooit iets gebeurd.” Dat is misschien wel een van de gevaarlijkste zinnen die u in de arbo kunt horen. Op zichzelf betekent het niet dat de werknemer veiligheid negeert. Misschien heeft hij een bepaalde handeling inderdaad dertig jaar op deze manier uitgevoerd en is er nooit een ongeval geweest. Het probleem ontstaat wanneer we het uitblijven van een ongeval gaan beschouwen als bewijs dat het risico er gewoon niet is. Zelfs als de kans 1 op 100.000 bedraagt en er tientallen jaren niets gebeurt, wordt die nooit nul.

Een ervarener werknemer kan enerzijds beter zijn in het herkennen van gevaren op het werk, maar anderzijds aan die gevaren gewend zijn en een bepaald risico accepteren. Dat is niet vreemd als hij het vak heeft geleerd in omstandigheden waarin er niet zulke eisen waren als nu, beschermingsmiddelen vaak slechts een suggestie waren, er minder procedures waren en de mens werd gezien als onderdeel van de machine.

De jonge werknemer en de arbo: theoretische kennis tegenover gebrek aan ervaring

Een jonge werknemer die aan zijn loopbaan begint, krijgt tegenwoordig vanaf de eerste momenten te maken met risicobeoordeling, persoonlijke beschermingsmiddelen, procedures voor het melden van bijna-ongevallen en een veiligheidsmanagementsysteem. De arbo is in organisaties veel nadrukkelijker aanwezig en beter begrepen dan enkele decennia geleden, en de nieuwe generatie heeft een arbeidswereld waarin veel van deze elementen eenvoudig niet bestonden of veel minder betekenis hadden nooit gekend.

Een jonge werknemer kan zeer goede theoretische arbokennis hebben, maar niet de ervaring om voor aanvang van een handeling een LMRA (Last Minute Risk Assessment) goed uit te voeren. In een training van enkele uren kunnen we geen kennis overdragen die vergelijkbaar is met de ervaring van een werknemer die al meer dan tien jaar hetzelfde werk heeft gezien en heeft geleerd een gevaar te herkennen voordat het zich nog duidelijk voordoet.

Wat laten de gegevens zien? Gen Z, millennials en het veiligheidsgevoel op het werk

Interessant zijn hier de gegevens uit een onderzoek dat in 2026 is uitgevoerd. Volgens het rapport van Envoy/EHS Today gaf 82% van Gen Z aan werk te hebben vermeden vanwege gevaarlijke omstandigheden. Bij millennials was dat 81%, bij Gen X 69% en bij babyboomers 62%. Even interessant zijn de antwoorden over het veiligheidsgevoel. 68% van Gen Z vond dat het hun op het werk aan een gevoel van veiligheid ontbrak, tegenover 59% van de millennials, 52% van Gen X en 41% van de babyboomers. Betekent dit dat Gen Z zich meer bewust is van gevaren? Misschien. Maar zo'n eenvoudige conclusie kunnen we niet trekken.

En hier komen we bij een interessante paradox. Een jongere werknemer kan zich er meer van bewust zijn dat iets niet volgens de regels is, maar nog niet genoeg ervaring hebben om het gevaar goed in te schatten. Een oudere werknemer kan het gevaar daarentegen uitstekend begrijpen, maar in de loop der jaren hebben geleerd ermee te leven.

Veiligheidscultuur ontstaat niet alleen door werknemers. Het is niet genoeg om jonge mensen te hebben die zich van gevaren bewust zijn, of ervaren werknemers die het proces van binnen en buiten kennen. Er is een organisatie nodig die beide kan benutten. Een oudere werknemer kan een jongere leren gevaren te zien die in procedures niet zichtbaar zijn. Een jongere kan op zijn beurt de aandacht vestigen op dingen die jarenlang als een normaal onderdeel van het werk werden beschouwd: overbelasting, stress, gebrek aan herstel of andere bedreigingen voor de mentale gezondheid. De ervaring van de een en de frisse blik van de ander kunnen samen een veel betere benadering van veiligheid opleveren.

Misschien moeten we daarom, in plaats van ons af te vragen welke generatie beter is, gaan kijken naar hoe ze elkaar aanvullen. Een volwassen veiligheidscultuur laat zich niet bouwen met één training, nog een instructie of de aanschaf van nieuwe beschermingsmiddelen. Daarvoor is de betrokkenheid van de hele organisatie nodig, van de werknemer tot de hoogste leiding. Veiligheid moet niet alleen in documenten aanwezig zijn, maar vooral in de beslissingen die worden genomen wanneer er druk van tijd, geld of resultaat ontstaat. Veiligheidscultuur heeft niet één leeftijd. Ze heeft verschillende ervaringen, verschillende gewoonten en verschillende talen. Uiteindelijk is het niet belangrijk hoe oud een werknemer is; wat telt, is hoe de organisatie hem heeft leren kijken naar veiligheid